Vì thế
Nhà nước đang có những biện pháp quyết liệt để cải cách hệ thống tư pháp ở Việt Nam. Ông tích cực yêu cầu “để tôi làm trưởng ban chuyên án”. Bị cáo muốn gì cứ việc thể hiện. Tòa án cũng thế. Người viết bài này đã từng chứng kiến một buổi họp điều tra án của công an một huyện miền núi ở một tỉnh Tây Bắc. Chỉ có như thế mà cũng còn bị hành “lên bờ xuống ruộng”. Viện kiểm sát. Còn khi đưa ra xét xử.
Nặng hay nhẹ. Các cơ quan bảo vệ luật pháp được đặt dưới sự lãnh đạo của Đảng nhưng không có nghĩa rằng lãnh đạo cấp ủy đảng của chính quyền địa phương phải trực tiếp chỉ đạo công tác xét xử.
Viện kiểm sát. Ngành tư pháp nước nhà đang có những bước tiến mạnh mẽ. Bởi lẽ. Hội thẩm dân chúng cũng chỉ là hỏi để cho có. Truy tố. Còn tòa. Như vớ được vàng. Đó lại là việc khác. Đảng. Khi đó “ban chỉ đạo” áp đặt những quan điểm chính trị. Rất nhiều hoạt động của công an. Mà một khi đã có “ban chỉ đạo” thì oan đến mấy cũng phải bịt đi. Không có chân kính. Đã có những hậu quả xảy ra khi các cơ quan tố tụng máy móc làm theo “ban chỉ đạo”.
Công an thì ai đủ gan để mà cãi lại lãnh đạo đây? Công an thì chắc chắn là không. Tòa án phải dùng ngân sách của địa phương. Quan toà. Việc cấp ủy đảng chính quyền địa phương can thiệp vào việc điều tra. Viện kiểm sát. Mỏng về chuyện chiếc đồng hồ đó.
Còn thư ký phiên tòa thì lặng lẽ ngồi viết án văn trước… Tại sao lại có cái chuyện "án bỏ túi" thế này? Và vì sao một số cấp ủy đảng chính quyền địa phương lại tham dự vào việc xét xử của tòa án.
Đã có cấp ủy đảng chính quyền địa phương chỉ đạo công tác xét xử một cách thô bạo. Dân chủ hơn Vậy "án bỏ túi" là gì? Nôm na. Trị giá không bằng một bát phở.
Rằng “nếu không tham nhũng thì lấy đâu ra tiền xây nhà”; “lấy đâu ra tiền cho con đi học nước ngoài”; “trong bữa ăn đó. Giả dụ cấp ủy đảng chính quyền địa phương có ý kiến không đồng thuận thì việc bổ nhậm coi như kết thúc. Rồi về sau này.
Có những vụ án lớn. Tòa án nhiều khi dở khóc dở cười. Thành thử. Oan hay không. Đó là chưa kể người ta còn chỉ đạo rất duy ý chí. Có Bí thư huyện ủy dự. Các cơ quan bảo vệ pháp luật tại địa phương cũng phải sống nhờ một phần vào sự chu cấp thêm của chính quyền. Những cách diễn dịch theo kiểu “sợi tóc chẻ làm tư”… cho các đối tượng trong vụ án. Nhưng khi anh bạn kia dính vòng lao lý thì chẳng hiểu thế nào lại lòi ra chuyện đã từng biếu tặng chiếc đồng đó cho nhà báo.
Cán bộ viện kiểm sát. Chỉ riêng chuyện người ta không nhắc đến cụm từ "án bỏ túi" nữa cũng đã chứng tỏ rằng. Tòa án và lãnh đạo địa phương.
Giáo dục" kẻ khác; để "yên lòng dân". Lại còn sinh ra ban chỉ đạo điều tra án mà thành phần tham dự gồm hồ hết là những người chẳng hiểu biết gì về nghiệp vụ điều tra. Vị lãnh đạo công an tỉnh muốn được cất nhắc thì cũng phải hiệp y với tỉnh ủy.
Một đề nghị vô lý đến như vậy mà công an huyện vẫn phải đồng ý. Xét xử của công an. Ông chỉ huy điều tra án làm mướn văn gửi tán loạn các nơi và yêu cầu phóng viên tường trình. Cho dù sự chỉ đạo đó phục vụ những mục đích chính trị của địa phương.
Cơ quan tố tụng phải biểu hiện được “ý chí. Đặc biệt là những vụ án được đánh giá là có ảnh hưởng xấu tới tình hình an ninh trật tự và dư luận tại địa phương; hoặc là những vụ án phải xử để làm gương để có tính "răn đe. Có thể hiểu thế này. Đề nghị phải xử nặng hoặc phải xử nhẹ. Ấy là chuyện có một phóng viên của Báo An ninh Thế giới được một ông bạn cho chiếc đồng hồ Rado “cốp”. Có một vụ án mà người viết bài này còn nhớ cực kỳ rõ.
Khi đã thống nhất được mức án của "bộ tứ" này rồi thì phiên tòa diễn ra như… diễn kịch.
Thật ra. Nhưng khổ một nỗi. Chiếc đồng đó anh phóng viên nọ đã vứt đâu đó ở ngoài bể bơi.
Dĩ nhiên. Dứt khoát chúng nó phải bàn chuyện chạy án”… Thế là ngay từ khâu điều tra. Viện kiểm sát. Hơn nữa. Việc lập ra “ban chỉ đạo” để điều tra một vụ án là một cách làm có thể nói là tùy tiện về mặt pháp luật. Chẳng ai dại gì mà chống lại ý chí của người đứng đầu địa phương đó.
Quan điểm” của “ban chỉ đạo” bằng việc làm thế nào đó để các đối tượng phải khai nhận.
Nhưng khi đã có “ban chỉ đạo” thì các cơ quan tham gia tố tụng cứ việc nhắm mắt thực hành chỉ đạo. Mà ở đây là cơ chế xin - cho. Về luật pháp. Và khi thấy tốc độ điều tra của công an chậm quá. Các đối tượng nằm trong diện bị điều tra đã không bị khép tội lớn thì cũng dính tội nhỏ và dĩ nhiên.
Đó là đưa ra xét xử một vụ án nhưng mức án dành cho các bị cáo lại được hợp nhất từ trước giữa công an.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét